交通肇事自首的认定标准 作者：never     时间：2018-06-27    来源：找法网

【案例】

2011年10月，曾某驾驶一辆拼装货车与王某驾驶的摩托车相撞，导致王某摩托车上两名儿童一人当场死亡，一人送医院后抢救无效死亡的重大交通肇事案。事故发生后，曾某见他人正打电话报警，便停车在现场等候救护车和警察的到来，之后随同警察前往公安机关并如实供述了自己的罪行。此次事故经鉴定为曾某负主要责任，王某负次要责任。该案经检察机关审查后，以犯罪嫌疑人曾某涉嫌交通肇事罪向法院提起公诉。

【分歧意见】

本案曾某构成交通肇事罪没有异议，但对其是否构成自首有不同观点。第一种观点认为，根据最高人民法院2010年12月《关于处理自首和立功若干具体问题的意见》(下称《意见》)中“交通肇事后保护现场、抢救伤者，并向公安机关报告的，应认定为自动投案”之规定。由于曾某本人在发生交通事故后没有打电话报警，而只是实施了保护现场和抢救伤者的行为，缺少了“并向公安机关报告”这一条件，不能认定其为“自动投案”，不能被认定为自首。第二种观点认为，曾某得知他人报警，选择在现场等待，警察到来时主动表明自己为肇事司机并跟随警察到公安机关如实供述自己的罪行。符合《意见》规定的“自动投案”的情形，应当认定构成自首。

【评析】

笔者同意第二种观点。首先，《意见》是最高人民法院根据刑法、刑事诉讼法和最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》(以下简称《解释》)作出的。《解释》对构成“自动投案”规定了7种情形，《意见》在《解释》的基础上又增加了四种构成“自动投案”的情形，并且鉴于司法实践中可能会出现新的情形，还设置了一个兜底条款:即“5.其他符合立法本意，应当视为自动投案的情形。”本案即属于“2.明知他人报案而在现场等待，抓捕时无拒捕行为，供认犯罪事实的”情形。

其次，《意见》对交通肇事案应认定为“自首”的情形作了两种特别规定

一是“交通肇事后保护现场、抢救伤者，并向公安机关报告的，应认定为自动投案，构成自首的，因上述行为同时系犯罪嫌疑人的法定义务，对其是否从宽、从宽幅度要适当从严掌握”;

二是“交通肇事逃逸后自动投案，如实供述自己罪行的，应认定为自首，但应依法以较重法定刑为基准，视情决定对其是否从宽处罚以及从宽处罚的幅度。”

上述第一种情形是《意见》对交通肇事案应认定为自首所作出的特别规定。

第二种情形是针对交通肇事逃逸后认定自首而作出的特别规定，目的在于鼓励犯罪嫌疑人逃逸后自动投案，对这种情况下的犯罪嫌疑人，只要如实供述自己的罪行，也应认定为自首，只是应依法以较重法定刑为基准，视情决定对其量刑，但对认定其自首并不产生任何影响。也就是说，交通肇事案中的犯罪嫌疑人，在交通事故发生后，如果实施了“保护现场，抢救伤者，并向公安机关报告的”就应当认定为“自动投案”，如实供述自己罪行的，应当认定为自首。如果没有实施上述行为，或者缺少上述行为之一的，但又符合《解释》和《意见》中规定的其他应视为“自动投案”的情形的，也应认定其“自动投案”，如实供述自己罪行的，亦应认定为自首。即:交通肇事案除了适用特别规定为自首的情形外，也还应与其他犯罪案件一样同等适用其他关于“自动投案”的一般情形。

最后，“自动投案”的实质是犯罪分子自愿把自己交给司法机关处理，它不受犯罪类型及量刑程度的限制，自动投案，如实供述自己罪行的，就构成自首。我国刑法第67条关于自首的规定，并未对成立自首的犯罪(包括过失犯罪)予以任何限制，也就是说，刑法分则规定的所有犯罪均未被排除在可以成立自首的犯罪之外，所以行为人在实施过失犯罪之后，只要其行为符合自首成立的条件的，就应认定为自首。

相关法律知识

一、自首的定义

自首是指犯罪后自动投案，向公安、司法机关或其他有关机关如实供述自己的罪行的行为。我国刑法规定，自首的可以从轻或减轻处罚。其中，犯罪较轻的可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。

二、自首的认定

1、“自动投案”

1.1自动投案，是指犯罪事实或者犯罪嫌疑人未被司法机关发觉，或者虽被发觉，但犯罪嫌疑人尚未受到讯问、未被采取强制措施时，主动、直接向公安机关、人民检察院或者人民法院投案。

1.2犯罪嫌疑人向其所在单位、城乡基层组织或者其他有关负责人员投案的;犯罪嫌疑人因病、伤或者为了减轻犯罪后果，委托他人先代为投案，或者先以信电投案的;罪行尚未被司法机关发觉，仅因形迹可疑，被有关组织或者司法机关盘问、教育后，主动交代自己的罪行的;犯罪后逃跑，在被通缉、追捕过程中，主动投案的;经查实确已准备去投案，或者正在投案途中，被公安机关捕获的，应当视为自动投案。

1.3并非出于犯罪嫌疑人主动，而是经亲友规劝、陪同投案的;公安机关通知犯罪嫌疑人的亲友，或者亲友主动报案后，将犯罪嫌疑人送去投案的，也应当视为自动投案。

1.4犯罪嫌疑人自动投案后又逃跑的，不能认定为自首。[page]

2、“如实供述罪行”

2.1如实供述自己的罪行，是指犯罪嫌疑人自动投案后，如实交代自己的主要犯罪事实。

2.2犯有数罪的犯罪嫌疑人仅如实供述所犯数罪中部分犯罪的，只对如实供述部分犯罪的行为，认定为自首。

2.3共同犯罪案件中的犯罪嫌疑人，除如实供述自己的罪行，还应当供述所知的同案犯，主犯则应当供述所知其他同案犯的共同犯罪事实，才能认定为自首。

2.4犯罪嫌疑人自动投案并如实供述自己的罪行后又翻供的，不能认定为自首;但在一审判决前又能如实供述的，应当认定为自首。

3、特别自首

3.1根据刑法第67条第2款的规定，被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和已宣判的罪犯，如实供述司法机关尚未掌握的罪行，与司法机关已掌握的或者判决确定的罪行属不同种罪行的，以自首论。

3.2被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和已宣判的罪犯，如实供述司法机关尚未掌握的罪行，与司法机关已掌握的或者判决确定的罪行属同种罪行的，可以酌情从轻处罚;如实供述的同种罪行较重的，一般应当从轻处罚。

4、“未掌握的罪行”

4.1所谓“还未掌握”，是指司法机关尚不知道犯罪发生，或者虽然知道犯罪发生，但不知道犯罪人是谁以及虽有个别线索或证据使司法机关对某人产生怀疑，但还不足以据此将其确定为犯罪嫌疑人。

4.2从诉讼的角度讲，这里的“还未掌握”实际上是指“没有确实证据证明”。在司法实践中，根据司法机关掌握案件的线索和证据能否确定作案人可能犯某罪，是判断罪行被掌握与否的重要标准。4.3“还未掌握”与“已经掌握”界限不清时，应当疑罪从轻，即认定为“还未掌握”。

5、“已掌握的罪行”

5.1“已掌握的罪行”必须是依照法律规定构成犯罪的行为。

5.2根据我国刑事诉讼法第12条的规定：“未经人民法院依法判决，任何人都不得确定有罪”。是否属于“罪行”必须经人民法院依法审理判决认定。

5.3人民法院经审理判决不予认定或宣告无罪的，尽管侦查机关和检察机关已经掌握并作为涉嫌犯罪予以立案侦查和批捕起诉，也不属于“已掌握的罪行”。

6、“其他罪行”

6.1最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释第2条规定，所谓“其他罪行”，是指“与司法机关已掌握的或者判决确定的罪行属不同种的罪行”。倘若如实供述司法机关尚未掌握的罪行，与司法机关已掌握的或者判决确定的罪行属同种罪行的，则对主动交待的其他罪行不认定为自首，以坦白论。只有如实供述司法机关尚未掌握的罪行，与司法机关掌握的或者判决确定的罪行属不同种罪行，才以自首论。

6.2虽然，如果犯罪分子供述了司法机关“还未掌握”的“同种罪行”，反而会加重其处罚，但是《刑法》第67条第2款对“其他罪行”是否包括同种罪行，在立法上并未作限制，这引发了理论界和实物界对最高人民法院上述限制性解释的广泛质疑。很多学者认为，“其他罪行”，既包括与被指控的犯罪性质不同的异种罪行，也包括与被指控的犯罪性质相同的同种罪行。(注：尽管质疑者的某些观点不无道理，但最高人民法院的这一司法解释尚现行有效，司法机关应当严格遵照执行。)

6.3“其他罪行”只能是不同种类罪行，不能是同种类罪行。如果行为人所犯数罪分别触犯选择性罪名中的不同罪名，如行为人因出售假币罪被司法机关采取强制措施后，主动向司法机关交待了运输假币的犯罪事实，尽管司法机关对其运输假币罪不掌握，但对行为人运输假币罪仍不能认定为准自首。

免责声明：本网部分文章和信息来源于国际互联网，本网转载出于传递更多信息和学习之目的。如转载稿涉及版权等问题，请立即联系网站所有人，我们会予以更改或删除相关文章，保证您的权利。同时，部分文章和信息会因为法律法规及国家政策的变更失去时效性及指导意义，仅供参考。